An bhfuil Scéalta Úsáideach chun Éifeachtaí Nootrópacha a Thuiscint?

Ábhar

• Staidéar faoi rialú placebo vs Féin-Thurgnaimh Chórasacha
• Conclúid

Scéal pearsanta é scéal, bunaithe go minic ar eispéireas ar rud a bhí ag duine éigin.

Tá go leor cúiseanna ann gan muinín a bheith agat as scéalta mar fhoinse fianaise do do chinnteoireacht ar úsáid nootrópach. Cúis amháin leis go ndéantar iad a scríobh go minic ar bhealaí braite chun aird a mhealladh, agus cúis eile leis an éifeacht phlaicéabó.

Níl gach scéal dona áfach. Is féidir le heispéiris phearsanta logáilte go córasach ar nootrópach a bheith ina fhianaise mhaith ar son nó i gcoinne éifeachtúlacht nó sábháilteacht na substainte sin.

Is píosa fianaise réasúnta maith é scéal nach bhfuil chomh mothúchánach agus níos loighciúla, níos sonraí-tiomáinte agus níos lú suibiachtúla. Déanta na fírinne, má bhailítear í ar bhealach eolaíoch, d’fhéadfadh gurb í an fhoinse fianaise is fearr is féidir chun a chinneadh an n-oibríonn nootrópach duit.

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara gur féidir le scéalta suibiachtúla agus mothúchánacha a bheith úsáideach don duine aonair. Má bhraitheann tú go hiontach 3 uair an chloig tar éis 500mg Ashwagandha a thógáil, níor cheart duit cinnte neamhaird a dhéanamh ar an bhfíric go raibh na mothúcháin sin agat. Ba cheart duit é a úsáid mar fhoinse inspioráide chun triail níos mó agus níos córasaí a dhéanamh le Ashwagandha chun go bhfaighidh tú an dáileog agus minicíocht na húsáide le himeacht ama a chuirfidh ar do chumas mothú agus feidhmiú ar do dhícheall.

Is foinsí iontacha fianaise iad roinnt scéalta mar is scéalta iad le sonraí an-mhionsonraithe faoin gcaoi ar oibrigh nootrópach do dhuine ar leith i gcomhthéacs ar leith. Féadann sé seo féin-thurgnamh níos córasaí a spreagadh i gcásanna nach bhfuil ach fianaise an-teoranta ar fáil.

Tá iarracht déanta ag daoine áirithe a lán rudaí a oibríonn do go leor daoine chun na rudaí a theastaíonn uathu a fheabhsú a fheabhsú - ach ní dóibh siúd. Spreagann sé seo féin-thurgnamh le nootropics le méideanna an-teoranta taighde daonna ar ardchaighdeán. I gcásanna den sórt sin, is minic gurb iad scéalta an fhianaise is fearr atá ar fáil.

Is léir gur fearr céad duine a léamh ag rá gur úsáid siad substaint ar feadh cúpla mí le sochair agus gan aon fo-iarsmaí ná gan an fhaisnéis sin a bheith agat má tá tú ag iarraidh rud éigin a thriail ar bheagán fianaise daonna. Mar sin féin, b’fhéidir nach gcloiseann tú ó na daoine nach mbíonn aon éifeachtaí nó éifeachtaí diúltacha acu. Ní spreagaimid turgnamh le substaintí tearc-taighde den sórt sin ach tuigimid go n-úsáidfidh daoine iad cibé ar bith agus ba mhaith linn cabhrú leo iad a úsáid chomh sábháilte agus chomh héifeachtach agus is féidir.

Nuair a bhíonn fianaise níos fearr ar fáil, mar shampla staidéir faoi rialú placebo nó féin-thurgnamh dea-dheartha a rinne tú ort féin, tá scéalta daoine eile réasúnta gan úsáid.

Staidéar faoi rialú placebo vs Féin-Thurgnaimh Chórasacha

Is cinnte gurb iad staidéir faoi rialú placebo, dúbailte-dall agus randamach b’fhéidir, an fhoinse faisnéise is fearr le húsáid chun ceisteanna a fhreagairt ar aon dul le:

• An bhfuil Bacopa Monnieri éifeachtach domsa?
• An bhfuil Caiféin sábháilte dom?
• An gcabhróidh Creatine liom smaoineamh níos gasta?

... ceart?

Maidir le ceisteanna sábháilteachta, is dócha gur cheart duit muinín a bheith agat as staidéir faoi rialú placebo, go háirithe má aimsíodh fo-iarsmaí diúltacha. Is prionsabal fónta é substaintí a sheachaint go bhfuil fianaise ann maidir le fo-iarsmaí diúltacha tromchúiseacha ó staidéir ar dhaoine má tá siad ar fáil, agus i staidéir ar ainmhithe mura bhfuil.

Ach conas mar gheall ar an staid seo. Ligean le rá go bhfuil fo-iarsmaí diúltacha agat ó Lemon Balm. Go bunúsach níl aon fhianaise eolaíoch ann maidir le haon fo-iarsmaí diúltacha i ndaoine ó úsáid Lemon Balm i dáileoga iomchuí. Ar chóir duit éisteacht leis an eolaíocht in ionad do chorp? Níl!

Cad mar gheall ar staidéir phlaicéabó-rialaithe i gcoinne féin-thurgnaimh chun éifeachtúlacht nootrópach a chinneadh? An gá go bhfuil staidéir níos fearr ná féin-thurgnaimh dheartha? Níl!

Is modh níos fearr iad staidéir ar phlaicéabó chun teacht ar fhírinne mheánéifeacht nootrópach i ndaonra mór daoine. Is iad féin-thurgnaimh dheartha an modh is fearr chun na héifeachtaí a bheidh ag substaint ar dhuine ar leith, mar tusa, a chinneadh.

Tá éagsúlacht mhór ann maidir leis an gcaoi a bhfreagraíonn daoine do nootropics éagsúla. Ní féidir le triail rialaithe faoi phlaicéabó éifeachtúlacht nootrópach a chinneadh d’aon duine ar leith. Tá sé in ann éifeachtúlacht nootrópach a chinneadh don ghnáthdhuine, samhailteach nach bhfuil aon duine dáiríre díreach mar an gcéanna.

Tá tú uathúil, agus ní hionann na héifeachtaí a bheidh agat ó nootrópach agus na héifeachtaí a bheidh ag aon duine eile ar an tsubstaint sin. Cé go bhfuil daoine cosúil lena chéile ar go leor bealaí, níl aon bhealach ann freagra cinnte a fháil ar cibé an n-oibreoidh nootrópach duit gan triail a bhaint duit féin.

Conclúid

Is foinse fianaise réasúnta dona iad na scéalta toisc go bhfuil siad claonta ag tuairisciú roghnach, phlaicéabó agus sensationalization.

Is foinse mhaith fianaise iad staidéir arna rialú ag placebo chun na héifeachtaí is dóigh a bheidh ag nootrópach ar an ngnáthdhuine a chinneadh. Is foinse mhaith faisnéise iad nuair nach bhfuil a fhios agat cá háit le tosú le do fhéin-thurgnaimh nootrópacha.

Is iad féin-thurgnaimh eolaíochta dea-dheartha an modh is fearr chun éifeachtaí nootrópacha a thuiscint d’aon duine ar leith, mar tusa.

Foilsíodh an blagphost seo ar dtús ag blog.nootralize.com, ní hionann é agus comhairle leighis ghairmiúil, diagnóis, nó cóireáil.