Beware the Whistleblower

Cad a thagann chun cuimhne nuair a chloiseann tú an focal, “sceithire”? De ghnáth, cruthaíonn an téarma seo íomhánna d’fhostaithe a chuireann a gcuid post agus slite beatha ar an líne d’fhonn míchuí oibre san ionad oibre mar chalaois nó mí-úsáidí eile a nochtadh cibé an bhfuil siad mídhleathach, mímhorálta nó mí-eiticiúil. I gceann de mo chuid blaganna roimhe seo, scríobh mé faoi fhreastal ar léacht le Sherron Watkins, a bhí ar cheann de na príomh-sceithirí ag nochtadh scannal Enron. Bhí sé dochreidte a chloisteáil faoin gcaoi a ndeachaigh Ms Watkins ó bheith i measc an chiorcail istigh ag Enron, chun a fháil amach ansin conas a bhí Enron execs ag baint úsáide as beartáin chalaoiseacha chun praghas stoc Enron a ardú agus chun na margaí gáis nádúrtha a ionramháil. Níos measa fós ná nuair a d’éalaigh na feidhmeannaigh céanna seo le cistí scoir fostaithe Enron d’fhonn fiacha a chlúdach. Nuair a chlis ar theach na gcártaí, chuaigh Enron síos go crua agus bhí go leor laistigh d’echelon uachtarach Enron ag tabhairt aghaidh ar am príosúin, agus fágadh fostaithe Enron (Watkins san áireamh) gan poist ná pinsin.

Mar sin féin, níl gach sceithire araon. Tóg mar shampla saothar Matthiesen, Bjorkelo and Burke (2011), a raibh saothar scríofa aige dar teideal: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Soláthraíonn siad cur síos críochnúil ar an sceithire altrúiseach agus ar na sceithirí sin a spreagann féin-leas amháin. Cuireann Miethe (1999) in iúl, cé gur féidir roinnt sceithirí a fheiceáil mar dhaoine altrúcha, neamhleithleacha a ghníomhaíonn ar “chostas pearsanta urghnách” gur fearr a thuairiscítear go bhfuil daoine eile “santach agus egotistical” (a thuairiscítear go minic mar “snitches”, “francaigh”, “Móil”, “finks” agus “blabbermouths”. Tá sé tábhachtach mar sin féachaint ar inspreagadh sceithirí. Mar shampla an bhfuil siad spreagtha ag tuiscint ar choinsiasa morálta d’fhonn ceart a dhéanamh ar rud éigin mícheart nó chun gníomh ceartaitheach a thabhairt chuig cásanna ina ndéanann corparáidí , tá eagraíochtaí nó daoine aonair ag gníomhú go mídhleathach, mímhorálta nó go neamhdhleathach? Is gnách go mbíonn an cineál seo sceithire ag gníomhú go altraíoch ar mhaithe le leas na ndaoine. Mar sin féin, cad faoi chásanna nach ngníomhaíonn an “sceithire” bunaithe ar chúiseanna altrúcha mar éilliú, calaois nó éagóir ach go n-oibríonn sé as saint, díoltas, nó chun an dóchúlacht go gcuirfidh siad iad féin suas an dréimire corparáideach a mhéadú? Cad faoi na cásanna ina luíonn an “sceithire” nó má chruthaíonn sé faisnéis bhréagach d’fhonn maoirseoir, POF nó comhfhostaí a thabhairt anuas agus féadfaidh sé é sin a dhéanamh gan ainm, áfach, faoi na dlíthe sceithire atá ann cheana, chosnófaí na daoine sin ó dhíogha, ar an gcaoi chéanna a nochtfadh iad siúd a nochtann calaois nó gadaíocht as moráltacht nó déantar cúiseanna altrúcha a chosaint. Níl aon fhadhb ag an gcuid is mó dínn le cosaint a thabhairt don dlí do sceithirí fíor faoin dlí nuair atá a gcúis cóir agus maith, ach cad faoi sceithirí calaoiseacha a luíonn agus a fhalsaíonn faisnéis chun iad féin a chur chun cinn? Nach bhfuil ceann de na Deich nAitheanta, “Thou Shalt Not Bear Falre finné i gcoinne do chomharsan”? Is é sin le rá, ná déan bréaga faoi dhaoine eile, ceart?

I gcás iarbhír maidir le sceithireacht chalaoiseach a bhfuil aithne phearsanta againn uirthi, rinne grúpa maorlathaigh stáit sociopathacha vilified stiúrthóir rannáin rialtais Stáit a cheap Gobharnóir an stáit sin as a saineolas agus 20 bliain de thaithí ina gairm. bhí curtha ar aghaidh le haghaidh ardú céime. Cuireadh iallach ar an stiúrthóir éirí as sa deireadh nuair a cúisíodh í as deontais a thabhairt do “a cairde”, nuair a bhí sé i ndáiríre, ba chleachtas inghlactha é leathnú deontais i measc a réamhtheachtaithe. Tugadh cuntas ar gach dollar d’airgead deontais a caitheadh ​​de réir mar a chuaigh sé chuig tionscadail tógála agus leathnú seirbhíse clár. Tá súil againn go bhfeicfidh tú ón sampla seo an fáth nach dteastaíonn go leor saineolaithe ó aon chuid de rialtas stáit nó cónaidhme mar gheall ar na cineálacha cúltaca a ndéanaimid cur síos gairid orthu thuas, in éineacht le rómhaorlathas a choisceann ar dhaoine aonair tiomanta a bheith in ann an rud ceart a dhéanamh agus rudaí a fháil i ndáiríre déanta. Ina áit sin is é an rud a fhoghlaimíonn an chuid is mó de na maorlathaigh ná conas an cluiche a imirt. Is é an rud a fhágann go bhfuil cúrsaí níos measa fós ná nuair a cheaptar “daoine ón taobh amuigh” chuig rialtas stáit nó cónaidhme chuig poist údaráis gan aon fhoireann chun tacú leo. De ghnáth ní mhaireann siad fada agus is í an teachtaireacht a thagann siad leis ná “ní gá do shaineolaithe iarratas a dhéanamh”.

Mar sin, cad is féidir a fhoghlaim ón scéal “sceithire” seo? Ar dtús, níl gach sceithire misniúil, morálta agus altrúiseach cosúil le Sherron Watkins nó an poitigéir, Jeff Wigand a nocht bréaga thionscal an tobac don phobal maidir leis an bhfíordhíobháil a bhaineann le caitheamh toitíní. Níl cúiseanna cearta ag gach cúisitheoir gan ainm agus sceithire. Tá cuid acu amuigh chun a ngairmeacha beatha féin a chur chun cinn agus a neadacha féin a chleite. Tá dhá mholadh ann agus tú ag cinneadh cé acu: 1) a chinneadh cé a bhaineann tairbhe as an sceithire ag gníomhú agus 2) an t-airgead a leanúint ... i.e. a ghnóthaíonn go míchuí.

Do gach sociopaths-in-oiliúint amuigh ansin, más mian leat fáil réidh le do shaoiste, comhoibrí nó fiú POF, déan bréaga fúthu agus suí siar agus féachaint ar na tinte ealaíne. Abair go bhfuil siad ag gnéas le caoirigh nó rud éigin chomh scanrúil toisc go socraíonn an deannach agus go mbeidh do shaoiste nó do mhaoirseoir saor, beidh daoine ann fós a chreideann gach a léann siad sa nuachtán agus a bheidh fós ag smaoineamh, “b’fhéidir mo Bhí Boss ag gnéas le caoirigh ”. Tóg mar shampla Gobharnóir reatha New Jersey, Chris Christie. Bhí dhá mhór-chás ann inar cúisíodh Christie i leith míchuí. Is é an chéad cheann agus an ceann is déanaí scannal Bridge Gate, atá díreach ag tosú ag tarraingt roinnt. Deir cuid acu go mb’fhéidir go raibh Bridge Gate mar fhachtóir mór nár roghnaíodh Christie mar chara reatha Trump. Bhain an ceann eile le scéal a bhris an New York Times in 2012 a mhaígh go raibh ceangail Christie le conarthaí ilmhilliún dollar á ndámhachtain do thithe leathbhealaigh arna maoiniú ag an stát do dhaoine aonair a thagann as príosúin stáit. Thuairiscigh an Times go raibh go leor de na tithe leathbhealaigh seo faoi mhaoirseacht lag agus ba ghnách le cónaitheoirí tithe leathbhealaigh imeacht sula bhfreastalaíonn siad ar a gcuid ama. I gcás amháin den sórt sin, mharaigh duine de na hiar-mhíbhuntáistí sin, David Goodell, a d’imigh as an teach leathbhealaigh seo a bhí á rith go dona, iar-chailín ina dhiaidh sin. (Fuaimeanna cosúil le cás Willy Horton a chuir feachtas ar iarrthóir an Uachtaráin, feachtas Michael Dukakis?) Ach in ainneoin scéal il-leathanaigh sa New York Times leis an tuairisceoir Sam Dolnick, ní bhfuair na líomhaintí i gcoinne Christie tarraingt riamh. Go leor go dtí an lá atá inniu ann, fós ag ceistiú cén fáth?

Mar sin, seo rud le machnamh. Cén fáth nach mbíonn aon athruithe substainteacha mar thoradh ar roinnt cásanna iarbhír de mhíchuí, calaois nó éilliú a thuairiscíonn sceithirí (mar a tharlaíonn i gcás an Ghobharnóra Christie) agus i gcásanna eile is féidir go gcaillfidh daoine cáilithe a gcuid post mar gheall ar líomhaintí bréagacha a dhéanann sceithirí gan ainm. Dhéanfadh sé seo staidéar spéisiúil chun breathnú ar chásanna ina bhfaigheann líomhaintí sceithire tarraingt nuair a thiteann siad ar thaobh an bhealaigh i gcásanna eile.

Tagairtí agus léamha molta:

Coworkers Tocsaineacha: Conas Déileáil le Daoine Mífheidhmiúla ar an bPost. A. Cavaiola agus N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Nathracha i gCulaith: Nuair a théann Síciteiripe chun Oibre. Nua Eabhrac: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 Meitheamh). De réir mar a éalaíonn sruth amach, éiríonn le gnó pionóis. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 Meitheamh). Príosúin, príobháidiú agus pátrúnacht. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Bulaíocht san ionad oibre mar an taobh dorcha de

Sceithireacht. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bulaíocht agus

Ciapadh san Ionad Oibre.2 ed ed Boca Raton, FL: CRC Press / Grúpa Taylor & Francis (lgh 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Sceithireacht ag an obair: Roghanna deacra maidir le calaois, dramhaíl agus mí-úsáid a nochtadh sa phost. Boulder, CO: Westview Press.