Rianta Féin: Cumhacht Suntasach na Teagmhála

Tá a fhios againn go léir scéal an Rí Midas avaricious, a d’iarr go ndéanfaí gach rud a bhain sé a iompú go hór. Déanann Ovid aithris ar an miotas i Leabhar XI dá chuid Meiteamorfóis, ach b’fhéidir gurb é an leagan is láidre é sin ón údar Meiriceánach Nathaniel Hawthorne ina Leabhar Iontas do Chailíní agus do Bhuachaillí (1851): Tá iníon óg luachmhar ag King Midas, darb ainm Marygold. “Dá mhéad grá a bhí aige dá iníon, is ea is mó a theastaigh uaidh agus a bhí ag iarraidh saibhris." Bíonn strainséir mistéireach le feiceáil agus tugann sé a thoil don Rí Midas. Ar dtús, tá Midas sáite agus ní cosúil go gcuimhneoidh sé nach bhfeiceann sé as a spéaclaí órga atá iompaithe teimhneach agus nach féidir leis an bricfeasta suáilceach a cuireadh os a chomhair a ithe. Ní thuigeann sé go hiomlán ach amaideacht a mhian ach nuair a lúbann Midas chun a iníon a chompord agus a phógadh, a d'iompaigh ina dealbh órga agus ina "leanbh daonna a thuilleadh". Críochnaíonn scéal Hawthorne go sona sásta, agus faighimid Midas, blianta ina dhiaidh sin, ag roinnt a saga le leanaí Marygold.

Tá an chumhacht tadhaill casta go deimhin.

Scríobh an dochtúir agus údar Lewis Thomas ina aiste Vibes , “Fágann muid rianta dínn féin cibé áit a théannimid nó cibé rud a mbímid i dteagmháil léi." ( The Lives of a Cell: Nótaí Faire Bitheolaíochta, 1974, lch. 35, Kindle Edition.) An focal teagmháil treisíonn sé ár dteanga: ní amháin go bhfuil an Midas dteagmháil , ach a teagmháil draíochta , teagmháil mná , ag críochnú tadhaill,teagmháil choitianta , teagmháil deas , caill teagmháil,coinnigh i dteagmháil , as teagmháil,bí i dteagmháil , teagmháil agus dul,teagmháil suas , i dteagmháil léi , cloch tadhaill , agus teagmháil síos , i measc go leor samplaí eile. San am seo den mholadh foscadh a dhéanamh agus an t-achar sóisialta a choinneáil i measc na n-eagla a bhaineann le contagion COVID-19, ní amháin go bhfuil íomhánna croíbhriste ann de bhaill teaghlaigh atá scartha óna chéile ach ordaíonn siad freisin chun lámha simplí agus aon chineál tadhaill dhaonna a sheachaint. Cad atá ar eolas againn faoin ngá atá ag an duine le teagmháil?

Tá cur síos déanta ar theagmháil mar “ceann de na cineálacha cumarsáide neamhlabhartha is bisiúla ach is lú a thuigtear”, go háirithe toisc go bhfuil sé “oscailte do iliomad léirmhínithe” a bhféadfadh gean agus dlúthchaidreamh a bheith ann ach ceannas, cumhacht agus ionsaí freisin. (Burgoon et al, Taighde Cumarsáide Daonna , 1992.) Is “orgán sóisialta” é an craiceann, agus dá bhrí sin, déantar teagmháil mar “bhealach le haghaidh faisnéise sóisialta,” lena iliomad toisí. (Morrison et al, Taighde Brain Turgnamhach , 2010.) Is féidir leis an teagmháil a bheith éagsúil ina ghníomh (cuimilt, stroking, patting, pinching) chomh maith lena déine, suíomh, minicíocht agus fad. (Hertenstein et al, Monagraif Ghéiniteacha, Sóisialta agus Síceolaíochta Ginearálta , 2006). Is féidir fáilte a chur roimh theagmháil nó fáilte a chur roimhe agus féadann sé “caidreamh casta” a bheith aige le cultúr, inscne agus comhthéacs. (Morrison et al, 2010; Cascio et al, Néareolaíocht Chognaíoch Fhorbartha , 2018.) Ina theannta sin, tá sé deacair staidéar a dhéanamh ar theagmháil mar gheall ar a “chastacht bhunúsach,” lena n-áirítear saincheisteanna modheolaíochta (tarlaíonn go leor idirghníomhaíochta tadhlacha go príobháideach agus nach bhfuil inrochtana ag taighdeoirí) (Hertenstein et al, 2006).

Cuireann teagmháil ar ár gcumas an timpeallacht sheachtrach a chiallú, chomh maith le ról a bheith aige i múnlú uiríll mheabhracha ár gcorp féin. (Bremner agus Spence, Airleacain i bhForbairt agus Iompar Leanaí , 2017.) Tréigeann thart ar 20 faoin gcéad de dhaoine a fhulaingíonn caillteanas tubaisteach géag, go háirithe lámh, a gcuid próistéisí ní amháin mar gheall ar easpa compord agus aeistéitic ach freisin mar gheall ar neamhábaltacht taithí a fháil ar bhraith thadhlach. (Nghiem et al, Máinliacht Phlaisteach agus Atógach, 2015.) Cé gur féidir le próistéisí anois deaslámhacht mhótair a chumasú, is fadhb fós gan réiteach iad a neamhábaltacht chun braistintí a sholáthar do amputees (Bumbasirevic et al, Díobháil, 2009) agus “an phríomhtheorannú” chun “feidhmiúlacht iomlán géag nádúrtha” a athbhunú. (Nghiem et al, 2015).

Ba é Harry Harlow ceann de na chéad taighdeoirí a rinne staidéar ar theagmháil go córasach sna 1950idí. (Harlow, Síceolaí Meiriceánach, 1958.) Bhain Harlow mhoncaí rhesus leanbh óna máithreacha agus sannadh iad go randamach do surrogates - na "mhoncaí" terrycloth cáiliúla agus an "mhoncaí" sreang miotail. B’fhearr le moncaithe a naíonán an t-ionaid bog terrycloth cibé an raibh bia ann nó nach raibh bia ann, agus níor ghlac siad leis an ionaid moncaí sreinge ach nuair a bhí bia ann. Agus nuair a tugadh “spreagadh scanrúil” isteach sa chliabhán, rith na moncaithe chuig an ionaid éadach. (Gallace agus Spence, Léirmheasanna Néareolaíochta agus Bith-iompraíochta , 2010.)

Cáineadh turgnaimh Harlow go géar ina dhiaidh sin, fiú amháin ag a iar-mhic léinn, as "línte eiticiúla a thrasnú" agus as a cruálacht follasach. (Blum, Grá i bPáirc Goon: Harry Harlow agus Science of Affection, Eagrán Kindle 2011.) Mar shampla, thug Harlow air mar “pholl an éadóchais” inar choinnigh sé a mhoncaí, a raibh suaitheadh ​​mór síceolaíoch orthu, ina n-aonar iomlán ar feadh blianta ag an am. Chuir gníomhaithe cearta ainmhithe síos air mar “an fear a chéasadh ainmhithe,” agus sa deireadh thiar rinneadh athchóiriú ar chearta ainmhithe mar thoradh ar a chuid oibre.

Tugann Deborah Blum, a thugann léargas cothrom ar Harlow, faoi deara, nuair a chuir Harlow tús lena chuid oibre, nach raibh meas ag éinne ar thábhacht na tadhaill agus ar an ngá ní amháin go dtabharfaí grá dó ach go mbraitheann sé go bhfuil grá aige dó. Déanann sí cur síos ar Harlow mar "genius dodhéanta," ( Réamhrá go dtí eagrán 2011), a d’fhéadfadh a bheith “sarcastic, gríosaitheach, agus cosúil go míthuisceanach” (lena n-áirítear “infuriating” cuid i ngluaiseacht na mban “nua”) ach a mhothaíonn go léiríonn cuid den cháineadh atá dírithe ar Harlow “stair an athbhreithnitheora." Ina theannta sin, tugann Blum dá aire go raibh eachtarshuíomh fairsing ag a chuid oibre ar ár dtuiscint ar mhí-úsáid agus fhaillí leanaí agus ar na contúirtí a bhaineann le máithreacha millteach, diúltaithe.

Níos déanaí, dhírigh taighdeoirí eile ar grúmaeireacht shóisialta ( allogrooming nó grúmaeireacht daoine eile) i measc príomhaigh agus fuair sé amach go bhfuil ról faoi leith aige i nascáil shóisialta agus is cosúil go mbaineann sé “le teagmháil fhisiciúil ar fad.” (Dunbar, Léirmheasanna Néareolaíochta agus Bith-iompraíochta, 2010.) Caitheann roinnt príomhaigh 17 go 20 faoin gcéad dá gcuid ama, i bhfad níos mó ná fionnaidh a choinneáil glan, sa grúmaeireacht shóisialta seo, lena n-áirítear pluim rithimeach, pinching, agus tarraingt ar bhruscar craiceann, mallachtaí, agus paraisítí a gcomhpháirtithe. Cé gur cosúil go mbaineann féin-grúmaeireacht le sláinteachas, is cosúil go mbaineann baint níos mó le grúmaeireacht shóisialta, atá “i bhfad ó randamach” agus a mbíonn comhpháirtíochtaí seasmhach ann le himeacht ama, le caidrimh agus gean. (Dunbar, 2010; Vallbo et al, Iris Cheanada na Síceolaíochta Turgnamhaí, 2007.)

Chuir staidéir le naíonáin dhaonna béim freisin ar a thábhachtaí atá teagmháil fhisiciúil agus teagmháil le haghaidh gnáthfhorbartha, lena n-áirítear fiseolaíocha, mothúchánacha agus cognaíocha, go háirithe toisc go bhfuil naíonáin “go heisceachtúil gan chuidiú” agus an “phríomha is lú forbairt” ar phríomhaithe ar feadh tréimhse chomh fada. (Barry, Iompar agus Forbairt Naíonán , 2019.) Mar shampla, scríobh na taighdeoirí Klaus agus Kennel, sna 1970idí, faoin tábhacht a bhaineann le nascáil mháthair-naíonán, teagmháil iarbhír craiceann-go-craiceann, sna nóiméid díreach tar éis breithe, agus bhí siad lárnach i gcleachtais ospidéil a athrú timpeall an tír chun freastal ar chleachtais nascáil. Ina dhiaidh sin féin, cáineadh a gcuid oibre le cáineadh ar a modheolaíocht agus ar neart a gcuid sonraí. (Hertenstein et al, 2006.) Moltar an cleachtas “cúram cangarú,” teagmháil craiceann go craiceann leis an máthair, áfach, do leanaí roimh am (meáchan íseal) gan anacair riospráide, ionfhabhtú nó aimhrialtachtaí móra chun meáchan a chothú iarrachtaí beathú cíche a fháil, a fheabhsú, agus ocsaiginiú a fheabhsú, cé nach ndéantar cleachtadh orthu ar an drochuair ach i 57 faoin gcéad d’aonaid dianchúraim nua-naíoch na SA. (Evereklian agus Posmontier, Iris an Altranais Péidiatraice , 2017.)

Ceann de na cúiseanna a bhfreagraíonn daoine do theagmháil is ea go scaoileann teagmháil hormóin, lena n-áirítear ocsaitocin - an hormón cuddle —Agus na opioids endogenous (endorphins) atá in ann strus a laghdú, brú fola a ísliú, agus fiú pian a laghdú. (Dunbar, 2010; Gallace and Spence, 2010; Bartz et al, Treochtaí sna hEolaíochtaí Cognaíocha , 2011.) Ach cé go bhféadfadh iompar muiníneach, flaithiúlacht agus comhoibriú a bheith mar thoradh ar ocsaitocin, mar shampla, leagann taighdeoirí béim ar an scéal go bhféadfadh ról a bheith ag difríochtaí aonair agus staide araon agus go mbeidh éifeachtaí athraitheacha mar thoradh orthu. (Bartz et al, 2011) Cé go dtaitníonn a lán daoine leis an méid a thuairiscítear teagmháil ocras - ag fanacht le teagmháil dhaonna (Réimse, Dteagmháil , lch. 1, 2014) tá íogaireacht phaiteolaíoch ghéar ag cuid acu a bhfuil neamhord speictrim uathachais orthu chun teagmháil a dhéanamh leo agus cur i gcoinne iad (Gallace and Spence, 2010).

Bunlíne: I gcás beagnach gach duine, tá teagmháil dhaonna riachtanach i gcónaí ar feadh ár saoil, ón naíonán go dtí an tseanaois. Scaoileann teagmháil endorphins agus ocsaitocin, hormóin a laghdaíonn strus agus fiú pian. Níl a fhios againn go fóill na hiarmhairtí fadtéarmacha a bhaineann leis na moltaí chun fadú sóisialta a choinneáil agus fiú croitheadh ​​láimhe a sheachaint san am struis seo de COVID19. Is dócha, áfach, go mbeidh an t-ocras cumhachtach sin ar theagmháil dhaonna ag níos mó daoine, go háirithe mar, mar a scríobh Lewis Thomas, "Fágann muid rianta dínn féin ... ar cibé rud a mbímid i dteagmháil léi."

Íomhá Facebook: GaudiLab / Shutterstock