Sceithireacht, Disobedience Sibhialta, agus Daonlathas

Le déanaí, bhrostaigh riarachán Trump an Comhairleoir Slándála Náisiúnta Michael Flynn tar éis d’oifigigh rialtais faisnéis rúnaicmithe a sceitheadh ​​don phreas faoi chumarsáid teileafóin idir Flynn agus Ambasadóir na Rúise Sergey I. Kyslyak, a tharla sular insealbhaíodh Trump, a raibh baint aige (go páirteach) le smachtbhannaí a mhaolú. ar na Rúiseach a chuir riarachán Obama i bhfeidhm as a n-ionradh ar an Úcráin. Mar fhreagra air sin, dhírigh riarachán mórbhriste Trump a aird ar na sceitheanna a aimsiú agus a phionósú as faisnéis rúnaicmithe rialtais a sceitheadh ​​don phreas, ach ní ar ghníomh a d’fhéadfadh a bheith mídhleathach ag Flynn an bonn a bhaint de bheartas reatha an rialtais agus é fós ina shibhialtach.

Tar éis an sceitheadh, rinne an preas díospóireacht mhór ar cheist na rudaí is tábhachtaí, stop a chur le sceiteoirí nó imscrúdú a dhéanamh ar ghníomhartha mar Flynn's. Bhí áit fheiceálach ag an téarma “sceithireacht” sna díospóireachtaí seo, le roinnt páirtithe sa díospóireacht á úsáid chun na sceiteoirí a mholadh as a seirbhís phoiblí, agus cuid eile ag maíomh go bhfuil na sceitheadh ​​mar “choirpigh.”

Sa chomhthéacs seo atá luchtaithe go mothúchánach agus iarmhairtí a d’fhéadfadh a bheith forleathan don tslándáil náisiúnta, d’fhéadfadh sé a bheith ina chuidiú tuiscint níos soiléire a lorg ar na coincheapa atá i gceist, agus an gaol atá acu le próiseas daonlathach. Go deimhin, is ceist eiticiúil í an cheist i dtaobh an raibh údar maith le gníomhartha na sceitheadh, agus í ag iarraidh an anailís a dhéanamh ag fealsúna morálta.

Déanta na fírinne, tugadh aird mhór ar ghníomhaíocht na sceithireachta le tríocha bliain anuas ag fealsúna atá ag obair i réimsí na heitice gnó agus gairmiúla. I mo cháil mar eagarthóir agus bunaitheoir an International Journal of Applied Philosophy, an chéad iris chuimsitheach ar domhan atá tiomnaithe don réimse, bhí deis agam cuidiú le cuid den litríocht seo a fhorbairt, agus d’oibrigh mé go dlúth le cuid de na scríbhneoirí bisiúla i an réimse seo ar nós Frederick A. Elliston, nach maireann. Mar sin is dóigh liom go bhfuil oibleagáid speisialta orm an t-ábhar seo a mheá. Dá réir sin is é an iontráil bhlag seo mo chuidiú leis an díospóireacht.

Is éard atá i gceist le “Ag séideadh na feadóige,” mar a thuigtear go ginearálta sa litríocht fealsúnachta, ná go nochtann fostaithe gnólachtaí, institiúidí poiblí agus príobháideacha, nó gníomhaireachtaí rialtais, cleachtais neamhdhleathacha, mímhorálta nó amhrasacha a tharlaíonn laistigh de na heagraíochtaí sin. Ní bhaineann cúis an nochtaithe, fiú má dhéanann sé seo dochar do dhéantóir an chleachtais do-ghlactha, maidir le cibé an gcáilíonn gníomh mar ghníomh sceithireachta. Mar sin, is féidir le duine an fheadóg a shéideadh chun críocha féin-leasa amháin, mar shampla dul ar ais ag duine. Mar sin, is ceist amháin í an cheist faoi charachtar morálta an duine a dhéanann an nochtadh; is ceisteanna ar leithligh go loighciúil an bhfuil an duine atá ag plé le feadaíl nó nach bhfuil, agus an bhfuil údar leis an ngníomh nó nach bhfuil.

Dá bhrí sin, is gá fiúntas an ghnímh maidir le séideadh feadóg, seachas ó chúis an sceithire, a mheas de réir an leor meáchan an éagóir chun an nochtadh a chosaint. Mar sin is féidir cinntí an-lag (gan údar morálta) a bheith ann chun an fheadóg a shéideadh ag sceithirí a bhfuil rún maith acu, amhail nuair a d’fhéadfaí an t-ábhar a réiteach níos éasca laistigh den eagraíocht; ach is féidir roinnt bunáite a bheith ann freisin, beag beann ar an gcúis, mar nuair a bhíonn an chontúirt chomh tromchúiseach gur gá é a thabhairt chun solais don phobal, agus is dóigh gurb é sceithireacht an t-aon bhealach chun an aidhm seo a bhaint amach.

Toradh praiticiúil amháin is ea go bhfuil argóintí sna meáin a dhíríonn ar cibé an raibh cúiseanna neafaiseacha ag na sceiteoirí i riarachán Trump an bonn a bhaint de riarachán Trump nach mbaineann le hábhar ar fhiúntas an ghnímh sceithireachta. Go deimhin, déanann an tAcht um Fheabhsú Cosanta Sceithire 2012 é seo a shoiléiriú ina fhoráil “nach ndéanfar nochtadh a eisiamh ó [chosaint] mar gheall ar .... de chúis an fhostaí nó an iarratasóra an nochtadh a dhéanamh.”

Maidir le dlíthiúlacht na nochtaithe, cosnaíonn an tAcht um Chosaint Sceithirí nochtadh ó fhostaithe cónaidhme, nó iarfhostaithe, a gcreideann na fostaithe fianaise "(A) sárú ar aon dlí, riail, nó rialachán; nó` (B) mí-bhainistíocht chomhlán, cur amú comhlán cistí, mí-úsáid údaráis, nó contúirt shubstaintiúil shonrach do shláinte nó do shábháilteacht phoiblí. " Mar sin, caithfidh creideamh réasúnta a bheith ag an sceithire go bhfuil sárú ann; ach, an ghluaiste ní bhaineann sé le hábhar a nochtadh an rud a chreideann an fostaí le réasún gur sárú é. Mar sin, an raibh an nochtadh a rinne oifigigh rialtais maidir le cumarsáid amhrasach Flynn cosanta go dlíthiúil?

Is é an freagra ar bith. Éilíonn an tAcht freisin nach bhfuil an fhaisnéis a nochtar "toirmiscthe go sonrach leis an dlí." Ó rinneadh an fhaisnéis atá i gceist a aicmiú, ní raibh sí cosanta leis an Acht seo. Mar sin féin, ní chiallaíonn neamhdhleathacht an nochtaithe go raibh sé mí-eiticiúil é a nochtadh. Ciallaíonn sé ina ionad sin nach raibh na daoine a nocht é díolmhaithe ó ionchúiseamh i leith an nochtaithe.

Ar an mbealach seo, tá an sceithireacht atá i gceist cosúil go mór le gníomh de disobedience sibhialta . Is éard atá i gceist leis an dara ceann ná diúltú saoránach cloí le dlí áirithe atá argóint mímhorálta nó éagórach. Is bealach tábhachtach é disobedience sibhialta inar féidir dul i bhfeidhm ar athrú dlíthiúil riachtanach. Go deimhin, inár ndaonlathas, mura ndearna duine ar bith dúshlán dlíthe éagóracha riamh, ní dócha go n-athrófaí iad. Dhiúltaigh Rosa Parks a suíochán a thabhairt suas ar bhus d’fhear bán de shárú ar dhlí deighilte stáit Alabama, agus tá an chuid eile stair. Bhí an dlí neamhleithleach agus ba ghá dúshlán a thabhairt dó, agus bhuail Rosa Parks (in éineacht le daoine eile) an dúshlán sin agus chuidigh siad le dlí a bhí le hathrú a athrú.

I gcás sceithireachta, is féidir le saoránach príobháideach cuidiú le dul i bhfeidhm ar athrú sóisialta riachtanach. Sháraigh Merrill Williams, paralegal a ghlac le tionscal an tobac, comhaontú rúndachta don ghnólacht dlí ar oibrigh sé dó d’fhonn a nochtadh go raibh Corparáid Tobac Brown & Williamson, ar feadh na mblianta, ag cur fianaise i bhfolach d’aon ghnó go raibh toitíní carcanaigineach agus andúileach. Ar leibhéal cónaidhme, i scannal cáiliúil Watergate, shéid Stiúrthóir Comhlach an Bhiúró Chónaidhme um Imscrúdú (FBI) Mark Felt (AKA “Deep Throat”) an fheadóg ar ghníomhaíochtaí mídhleathacha riarachán Nixon, as ar éirigh an tUachtarán as a phost. Nixon chomh maith le incarceration Ceann Foirne an Tí Bháin HR Haldeman agus Ard-Aighne na Stát Aontaithe John N. Mitchell, i measc daoine eile. Is léir go bhfuil fasaigh stairiúla aonchiallach ann a léiríonn gur féidir le gníomhartha sceithireachta ranníocaíochtaí an-tábhachtach a dhéanamh chun teorainneacha dlíthiúla agus morálta a leagan síos ar mhí-úsáid cumhachta chun leas an phobail a chosaint.

Is éard atá i gceist le sceithireacht agus disobedience sibhialta araon ná rioscaí pearsanta ríofa a ghlacadh agus dúshlán á thabhairt do chleachtais neamhdhleathacha nó mímhorálta, lena n-áirítear post a chailleadh, ciapadh, bagairtí báis, gortú coirp, fíneálacha agus príosúnacht. A mhéid is go bhfuil na gnóthachain mhorálta agus / nó dhlíthiúla substaintiúil, agus go lorgaíonn an sceithire na hathruithe seo ar mhaithe leo féin (ní ar chúiseanna féinfhreastail), daoine aonair a bhíonn i mbun sceithireachta nó cleachtadh disobedience sibhialta misneach morálta . Is díol suntais é seo toisc go ngearrann criticeoirí sceithirí agus daoine a bhfuil mí-áthas orthu go sibhialta go neamhchriticiúil gur “fealltóirí”, nó “coirpigh,” nó daoine mí-eiticiúla nó droch-dhaoine iad a leithéid de dhaoine. A mhalairt ar fad, d’fhéadfadh siad a bheith i measc na ndaoine is misniúla, gaisce nó tírghrá. Just a mheas Rosa Parks! Bhris sí dlí stáit Alabama, ach bheadh ​​sé deacair orainn “coiriúil” a ghlaoch uirthi. Ar an láimh eile, tá dílseacht i measc gadaithe, ach ní fhágann sin go bhfuil siad eiticiúil.

I ndaonlathas, feidhm luachmhar is ea sceithireacht, chomh maith le disobedience sibhialta. Cosúil leis an bpreas, is féidir le sceithirí cuidiú le sáruithe follasacha ar mhuinín an phobail ag iontaobhaithe rialtais a nochtadh, go minic ag obair i gcomhar leis an bpreas, mar atá i gcás Flynn. B’fhéidir gurb é sin an fáth go mbíonn claonadh ag ceannairí polaitiúla truaillithe a bhfuil gráin acu ar an bpreas sceithirí. Sa mhéid go lorgaíonn sceithirí, cosúil leis an bpreas, trédhearcacht, is gnách go mbreathnaítear orthu mar "an namhaid."

Sceitheanna de aicmithe is féidir le faisnéis rialtais ó sceithire, cé go bhfuil sí mídhleathach, cuspóir sóisialta luachmhar a chomhlíonadh má tá contúirt mhór náisiúnta ann. Agus faisnéis rúnaicmithe á sceitheadh, mar atá i gcás faisnéise faoi chumarsáid Michael Flynn le hAmbasadóir na Rúise, d’fhéadfadh go mbeadh tábhacht shéadchomhartha ag an sceitheadh ​​don tslándáil náisiúnta. Má dhéantar iarracht an bonn a bhaint den tslándáil náisiúnta ag namhaid eachtrach, agus iad siúd a bhfuil muinín ag na daoine astu chun iad a chosaint ag dul i gcomhghuaillíocht leis an namhaid seo, is féidir a rá gur cheart an fhaisnéis sin a nochtadh don phobal fad is nach bhfuil aon rogha réasúnach ann chun an dochar féideartha. Mar a tharla in easumhlaíocht shibhialta, bheimis ag súil go ndéanfar ionchúiseamh ar na sceitheadh ​​a ghabhtar. Mar bhaill de shochaí dhaonlathach, áfach, ba cheart dúinn muinín a bheith againn freisin go nglacfar go dáiríre leis an bhfaisnéis a sceitear agus go ndéanfar imscrúdú iomlán ar aon sáruithe slándála náisiúnta a nochtar. Seo mar a oibríonn an daonlathas.

Mar sin an raibh údar morálta leis d’oifigigh rialtais an fhaisnéis faoi chomhráite Flynn a sceitheadh? Deirtear go ndeachaigh Flynn i dteagmháil leis an Leas-Uachtarán faoi ábhar a chuid comhráite, ag séanadh go raibh díospóireachtaí faoi smachtbhannaí ar an Rúis i gceist leo. Mar sin féin, d’fhéadfaí an t-ábhar seo a chur ar fos go héasca dá nochtfadh oifigigh rialtais an fhaisnéis seo don V.P. nó dá n-uachtaracha, a d’fhéadfadh, ar a seal, an V.P. Déanta na fírinne, tharla sé seo i ndáiríre nuair a chuir an tArd-Aighne Gníomhach Sally Yates an Teach Bán ar an eolas faoi na cumarsáidí idircheaptha. Mar sin féin, ní raibh sa dochar féideartha ach dochar don V.P.; bhain sé freisin le sárú féideartha ar shlándáil náisiúnta. Ar dóigh go ndéanfadh riarachán Trump an t-ábhar práinneach seo a láimhseáil go héifeachtach gan an fhaisnéis a sceitheadh ​​chuig na meáin?

Mar a tharla sé, níor chuir an Teach Bán tine ar Flynn go dtí tar éis an fhaisnéis a sceitheadh, cé go bhfuair sé an fhaisnéis ón Ard-Aighne Gníomhach cúpla seachtain roimhe sin. Mar sin, is féidir nár mhothaigh na sceitheadh ​​aon bhealach eile chun dul i ngleic go héifeachtach leis an sárú a bhraitear seachas tríd an bhfeadóg a shéideadh ar Flynn. B’fhéidir gur éirigh leis sin a dhéanamh cheana féin cuidiú le “nasc lag” a bhaint sa slabhra ceannais. Mar sin féin, tá sé fós le feiceáil cad a thiocfaidh ina dhiaidh sin.